Entschuldigung Leute, wenn ich mich noch nicht direkt zu Wort meldete.
Ja, auch wenn ein Urteil erst am 14. September verkündet wird, so ließen die Richter bereits heute durchblicken, daß wir verloren haben.
Keine Grundlage sahen sie für eine Schadensersatzforderung, wohl aber für einen Unterlassungsanspruch.
Dies bedeutet für Foren, daß wir (Forenbetreiber) Beiträge von Usern erst gegenlesen und kontrollieren müssen, bevor wir sie freigeben.
Wie realitätsnah das ist, mag sich jeder, der ein gewisses Verständnis für das Wesen eines Meinungsforums hat, selbst ausmalen.
Nicht wirklich interessiert hat die Richter, daß das Bild um das es geht damals wie heute auf einer dritten, spanischen (katalanischen) Webseite liegt
http://www.suntorytime.com/2005/09/0...sland-ice-tea/
(und bis heute Morgen noch lag), daß dort als Urheber die Firma Focus Features (mit der der Kläger nichts zu tun hat) genannt ist, die widerum unter dem Link "Molts dels drets reservats. " eine sogenannte creative commons license hinterlegt haben.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.1/es/
Diese besagt: Sie (wir) dürfen das Werk vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen.
Das Bild war erkennbar, und das bestreitet selbst unsere Gegenseite nicht, von dort eingebunden.
Die Zeugin und Ehefrau des Klägers hatte glaubhaft dargelegt, dass das Bild aus der Kamera ihres Mannes stamme. (das genügt)
Das Gericht und der Kläger verlangen somit, dass ich etwas unterlasse, was ich weder ich weder selbst begangen habe, noch ein erkennbarer Rechtsverstoss ist, bevor ich davon weiss dass es passieren wird.
Dass das Gericht keine Grundlage für Schadensersatz sieht tröstet kaum über die Niederlage hinweg, da dies in der Konsequenz trotzdem bedeutet dass wir im wichtigsten Punkt verloren haben.
Was der gegnerische Anwalt gegenüber der Hamburger Morgenpost äußerte, dass die Rechtssprechung in Hamburg sehr günstig sei, scheint leider wahr zu sein, auch wenn ich meine: das darf doch nicht wahr sein.
Vom ersten Moment hatte ich heute in Hamburg das Gefühl, daß die Würfel schon gefallen waren, bevor ich den Gerichtssaal betrat.
Richter Herr Bolko Rachow gab sich auch große Mühe die Aussage der Zeugin für das Protokoll in schönere Worte zu fassen, unsere Argumente wurden teilweise erst gar nicht zugelassen oder großteils schlichtweg nicht zu Protokoll gegeben.
Der Kläger gab mir vor Gericht auf meine Frage, ob er auch etwas gegen die spanische Webseite unternommen habe die Antwort "ja". Komisch dass die Spanier trotzdem 2 Jahre die Seite weiterbestehen lassen.
Dass natürlich Leute, die sich von augenscheinlich freien Webseiten Bilder holen trotzdem belangt werden können ist eine ganz neue Dimension.
Selbst wenn ich von diesem Bild im Forum Kenntnis gehabt hätte (ich hatte es nach Kenntniserlangung (= Tag der Abmahnung) natürlich direkt und ohne weitere Prüfung gelöscht), hätte ich bei einer vorhergehenden Überprüfung aufgrund der freien Lizenz die auf der Seite steht nie darauf kommen können, dass hier etwas faul ist.
Meiner Tochter (Grundschülerin) habe ich das zu erwartende Urteil so erklärt:
Stelle Dir vor, es macht jemand in Eurer Schule eine Stinkbombe in Deinen Schulranzen, die Strafarbeit bekommst aber Du, weil es Dein Schulranzen ist, selbst wenn Du nichts dafür kannst oder davon wusstest.
Sie hat es sofort verstanden, womit sie schon bedeutend weiter ist, als so manch anderer, den ich heute getroffen habe.
1. Bundesliga
Champions League
WM 2010
Öster. Bundesliga
Super League
Premier League
Primera División
Italy Serie A
League 1
Liga Sagres
Eredivisie
Süper Lig
- ohman - was soll man dazu noch sagen...
